Obama, mídia e drones
19/02/13 17:48
Obama em rara entrevista coletiva em janeiro (Reuters)
WASHINGTON — Uma crítica frequente dos leitores deste blog é que a imprensa americana é muito leniente com o Obama.
Concordo, com algumas ressalvas, com essa crítica (de fato vejo parcialidade, mas não acho que os veículos anti-Obama, como a FoxNews, sejam equilibrados tampouco). Nas duas últimas semanas, algumas coisas ajudaram a evidenciar essa simpatia sui generis.
Primeiro, no início do mês, veio à tona que dois dos mais respeitados veículos do país, o “New York Times” e o “Washington Post”, tinham conhecimento da existência de uma base para a operação de drones — os robôs aéreos, avionetas sem piloto operadas por controle remoto — usados pelos EUA para caçar e matar suspeitos de terrorismo em lugares como o Paquistão e o Iêmen, uma prática no mínimo controversas (em muitos casos, ilegal mesmo).
Os dois jornais mantiveram a informação em sigilo por meses, até o “Times” noticiá-la em fevereiro. Não se trata de especulação, o próprio “Post” divulgou o acordo rompido.
Questões de segurança são delicadas, tanto que a revelação do nome de um agente secreto, por exemplo, é traição; o Wikileaks se meteu em enrascada nos EUA por divulgar operações e correspondências diplomáticas que o governo preferia manter na surdina e, em conversas com militares americanos, não foram poucas as reclamações que eu ouvi por a mídia ter divulgado as hediondas fotos da tortura na prisão americana de Abu Gharib, no Iraque, ainda sob o governo de Bush filho.
A justificativa, em qualquer um desses casos, é que informações como essas aumentam o sentimento antiamericano.
É possível debater o assunto quando se tratam de operações sigilosas legítimas. No caso de Abu Ghraib e dos drones, porém, há violação da legislação internacional. Assim com os soldados que acharam muita graça em torturar iraquianos feriram a lei internacional para fazê-lo, as avionetas robóticas do governo Obama não têm um mandato internacional para matar suspeitos, de pronto, sem julgamento.
Há controvérsia até mesmo dentro do governo americano e os militares sobre quais alvos, nesses casos, seriam legítimos. Guerra assimétrica é uma coisa delicada, na qual as regras muitas vezes não ficam claras. Saber que ao menos 12% dos mortos nessas operações são civis inocentes e que a tática é adotada sem nenhum tipo de controle rígido, porém, é apagar totalmente as regras de combate.
A obrigação dos jornais, portanto, era revelar imediatamente a base em solo saudita, assim como era obrigação dos jornais revelar a tortura em Abu Ghraib. Ambos são provas incontestes de quão arraigadas estão as práticas irregulares.
Uma coisa importante de se notar é que essa aparente leniência dos veículos americanos com o governo pode não ser mera simpatia. O site Político, um dos melhores na cobertura dos bastidores de Washington, publicou nesta terça uma excelente reportagem sobre como a Casa Branca de Obama consegue controlar a mensagem — “bombar” ou limitar assuntos e contextos na mídia.
Para quem lê em inglês, o texto está aqui. No geral, os autores chamam a atenção para as poucas entrevistas coletivas concedidas por Obama, em contraste com as informações de bastidores supostamente “vazadas” por seu governo.
Como repórter, eu recebo parte desses emails, e garanto que eles são da mesma família que os comunicados das empresas tentando divulgar seus produtos. Com esses “vazamentos”, o governo tenta se adiantar à eclosão dos fatos, alimentando o fluxo noticioso e já imprimindo nele seu ponto de vista (o que, nos EUA, se chama “spin”, torcer os fatos para que pareçam favoráveis a você).
Some isso a um domínio inédito, em termos de governo, do uso das redes sociais e voilá, temos uma caixa de eco. Há críticas, claro, mas elas só costumam com atraso, como foi no caso dos drones.
Obama, obviamente, não é o primeiro presidente (americano ou de qualquer lugar) a tentar dominar a mensagem que se dissemina na mídia. Mas é o mais bem-sucedido.
Está escrito errado, onde se lê “(…)Obama não tem um mandato internacional para matar suspeitos(…)” deveria estar Obama não tem um MANDADO(ordem judicial)
Não, Diego, pelo Houaiss é mandaTo mesmo — incumbência, concessão de poderes para uma função: http://200.241.192.6/cgi-bin/houaissnetb.dll/frame?palavra=mandato . Abs.
Sinto um fedozinho antiamericano neste artigo, de leve.
Democracias Não Entram Em Guerra Com Democracias. Os Estados Unidos é uma democracia. Assim como Israel. Portanto…
Danos civis? Guerra é guerra, catzo. Quem começou a matar civis em massa e sem aviso prévio foi a Al-Qaeda em 2001, da mesma forma que a Alemanha Nazista ao bombardear Varsóvia em 1939.
Acho engraçado o seguinte: sempre que os EUA e Israel finalmente conseguem achar soluções eficazes para problemas internacionais que os fustigam, lá vem a turma do funil da ONU (muitas vezes com o auxílio luxuoso de Rússia e China) dizer que “isso é errado e proibido e blá, blá, blá”.
Certo. Bacana mesmo é EUA e Israel continuarem a tomar bomba na cabeça, sem reclamar. Afinal de contas, eles são sempre os culpados pelo o que acontece de mal neste mundo, não é mesmo?
Ora, façam o favor…
De forma alguma, há muito de admirável nos EUA. Não acho que eles sejam *maus* nem culpados pelos males do mundo, e me parecem legítimo que freiem terroristas com intenção de atacar. A questão é que estão matando sem julgamento. A questão é que não é só lideranças terroristas incontestes que os drones estão matando. A questão é que nem o próprio governo tem clareza sobre quais alvos são válidos. Abs.
E daí que o governo Obama coloca spin nos seus infinitos vazamentos?
A imprensa só engole e amplifica por alinhamento ideológico.
Qual outra explicação para o óbvio acobertamento do ataque a Bengazi?
(O governo já sabia imediatamente a natureza do ataque, o Obama saiu mentindo pelo mundo por 3 semanas, mandou a Susan Rice mentir em um área completamente alheia a dela, a Hillary Clinton tirou o corpo fora e afirmou que não partiu da área dela as mentiras que a Rice saiu papagaiando, o governo americano demonizou a liberdade de expressão de um autor de um vídeo para acobertar sua incompetência e a imprensa… nada!)
Por que a prisão de Guantanamo e as prisões secretas da CIA, todas para estrangeiros, causaram aquela gritaria e o Obama decidir que tem autoridade para matar americanos não causa nada? Como prender estrangeiros pode ser pior que matar cidadãos?
É alinhamento ideológico descarado.
PS.: Essa acusação de que a Fox é anti-Obama também não passa de alinhamento ideológico seu (de onde também saem seus ataques ao Glenn Beck e ao Tea Party, é bom lembrar). Essa é a desculpa esfarrapada que o governo Obama usa para boicotar a Fox.
Joe, eu estou concordando com você, acho que de fato são dois pesos e duas medidas para a mídia aqui, e há alinhamento. mas discordo sobre a Fox. Abs.
Cara Dona Luciana Coelho eu concordo com o comentário da pessoa que se apresenta como “Joe” incluindo a referência feita por ele no PS. sobre a Fox News, Tea Party.
Obama já soltou o “balão de ensaio” com o seu (dele) que é de praxe “vazamento” sobre as “novas leis” de Imigração dos EUA.
http://www.newsmax.com/Newsfront/SenRubio-Mideast-Visit/2013/02/16/id/490699?s=al&promo_code=127AE-1
Obama faz isto tudo de uma maneira “suja” e “indecorosa” como ele fez na sua(dele) campanha eleitoral que lhe garantiu a re-eleição. O fato é que muitos jornalista como a Sra. marcham no que a mídia corrupta como MSNBC, NYT, CNN publicam sem fazer mesmo “double checking” nas notícias, e acreditando pia-mente nelas.
Tivesse Obama um outro adversário que descesse tão baixo na “LAMA” como ele como ele Obama fez, talvez ele não seria re-eleito.
Ele justamente solta esses “balões de ensaio” para tirar o seu(dele) corpo fora e deixar os outros partidos que com ele não concordam culpáveis.
Estas novas “leis de Imigração” que ele prometeu ao povo que garantiram a sua(dele) re-eleição é cheia de furos e irreal, e foi feita para as promessas TAMBÉM irreal que ele fez ao público.
Ele faz todos esses “vazamentos” para provocar tumultos com promessas vazias.
Quanto a Guatanamo ele quis jogar o “herói da película” acusando Bush Jr a torta e a direita, mas no fim de tudo ele BOTOU UM OVO MUITO GRANDE, quando nenhum estado da União aceitou os “pobres terroristas em potencial”.
Pelo o seu ponto de parcialidade a Sra. acabou perdendo comentaristas na sua outra coluna antes das eleições de 2012, como Dennis Johnson III e outros.
Jack, vc leu alguma coisa do que eu escrevi? Não, né? Sobre Guantánamo e promessas irreais, concordo com você. O que eu não entendo é por que você acha que todos que não concordam 100% com vc são alinhados ao Obama ou seguidores da MSNBC. Sério, não dá para entender.Anyway, seus comentários são bem-vindos sempre. Abs.
Cara Sra. Luciana, Guantanamo foi o único evento do qual Obama não utilizou o seu famoso “Balão de Ensaio”. No plano de Guantanamo ele mais parecei um “John Wayne em tecnicolor” (um Mogan Freeman) defendendo os “pobres terroristas em potencial” e apontando o dedo em George Bush Jr. Um verdadeiro “JUSTICEIRO” no seu maior estilo.
Quanto ao caso de Newtown Sandy High School ele iria resolver o caso de controle das armas de fogo com o seu vice “El Retardo Biden”. Deu em nada porque nem mesmo o seu Attorney General Eric Holder Jr. não é capaz e controlar as armas de fogo na operação “Fast and Furious”.
Os políticos de ambos os partidos têm que lembrar esses 2 incapazes o seu trabalho.
Leia o artigo abaixo por gentileza:
http://www.newsmax.com/Headline/guns-laws-obama-chicago/2013/02/22/id/491637
Para confirmar ouça e veja o vídeo de um dos pais de Sandy High School a respeito:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=dhXPlCjr0Vw
Jack, pera lá, o Obama está completamente errado sober Guantánamo, mas o Bush também estava. Terroristas ou não, essas pessoas estão presas sem julgamento AINDA. Nem todos são culpados. Sobre o controle de armas, seja qual for a solução, não é uma questão rápida — é preciso haver restrições, mas não é típico dos americanos reescreverem sua Constituição (para o bem e para o mal). Vou ler o artigo. Desculpe a demora em responder, minha caixa foi lotada por spams. Abs.
Luciana Coelho comentou em 23/02/13 at 1:38 am
Terrorista em potencial o lugar deles é em Guantanamo ou em qualquer outra prisão até que se prove diferente. Terroristas declarados o lugar deles é no cemitério enterrados em pé para economizar espaço.
Os EUS nunca tiveram presidentes e vice presidente tão incompetentes como esses dois
Mas não são todos terroristas em potencial, este é meu ponto. É preciso haver julgamento e manter presos só os culpados.
Luciana Coelho comentou em 01/03/13 at 4:07 pm
E enquanto eles não sejam julgados a Sra. gostaria de aloja-los no Waldorf Astoria ou in “Country Club com todos os tipos de recreações e com facilidades de executivos?
Guantanamo ainda é muito bom para todos eles.
Supondo que alguns desses com potencial para terrorismo sejam livres ou em uma prisão tipo “Country Club comita um ato de terrorismo então como ficaria a situação da Segurança nacional, e dai até o Presidente.
Obama no caso quis ser o “bom mocinho da película” e o “dedo duro” contra Bush Jr.. O fato é que o presidente Obama já mostrou a sua(dele) face em diversos casos.
Por exemplo de Race Cards com o professor da Harvard Uninversity, e o garoto morto na Florida, coisas que ele poderia ter ficado de fora
Isso, na suíte presidencial. Claro que não, Jack. Mas Guantánamo não segue nem as convenções de Genebra sobre prisioneiros de guerra nem a COnstituição americana. O problema não é o *nível de conforto*, é a falta de lei em vigor. E todo mundo, criminoso ou não, deve obedecer e ser resguardado pela lei. Devem valer os mesmos pa´râmetros. São já 11 anos e meio desde o início da guerra ao terror, e por que ainda há gente sem julgamento (não é porque o número é interminável, há anos o número de detentos mal supera cem). É claro que os culpados têm de ser punidos de acordo com a lei. Mas é isso, é nisso que você não está fazendo distinção. “culpados” e “de acordo com a lei”. A lei prevê penas duras, e quem for culpado deve ser submetido a elas. Mas precisa de lei. E de julgamento. Separar culpados de inocentes, crimes diferentes etc.
Luciana Coelho comentou em 04/03/13 at 2:19 pm
Já Passaram 4 anos e vamos para 5 anos e o “Mocinho da Película”(OBAMA) fez algo UTIL para os “supostos inocentes” dos quais a Sra. se refere? Será que o “Darling da mídia” (OBAMA) vai fazer algo nos próximos 4 anos de governo? Eu duvido muito.
Terrorista seguem as convenções de Genebra?
Quem é suspeito neste caso não pode ser liberado, porque se for terrorista a segurança do país e o Presidente perde muito crédito. Assim sendo deixa ficar lá.
A Sra. quer alguns deles para a sua casa culpado ou não culpado?
Suspeito não é culpado, Jack, ainda mais considerando as capturas arrastão feitas na Guerra ao Terror.
Luciana Coelho comentou em 05/03/13 at 3:20 pm
Em referência ao seu comentário devo dizer que nenhum estado da União e nem mesmos os países chamados de “aliados dos EUA” aceitaram essas pessoas. Se elas fossem de bom índole e pura como a “neve recém caída” alguém os tomaria sob tutela.
Como já mencionei antes o Obama NADA FEZ por eles somente com a sua(dele) DEMAGOGIA jogou o “papel de mocinho da película”.
Os EUA agradecem se a Sra. quiser levar todos para a sua casa no Brasil.
A Sra notou o seguinte:
Quando o cachorro entra na igreja ou templo, todos dão um pontapé na traseira dele, mas ninguém dá um pontapé na traseira de quem deixou a porta aberta.
Eu não sou PRO BUSH, muito pelo contrário eu nunca votei para ele, mas Obama se utilizou da situação, prometeu MUNDOS E FUNDOS e nada fez de UTIL.
Verdade, Jack, ninguém aceita. Mas isso não prova culpa, isso prova que ninguém quer correr o risco, pois certamente haverá culpados no meio. Não dá para abolir o Sistema de Justiça. Preso por 12 anos — ANOS, não MESES — sem julgamento?
Luciana Coelho comentou em 23/02/13 at 1:38 am
Somente para confirmar a estupidez do presidente obama (tudo em minúsculo).
A decisão do governo federal de julgar o genro de Osama bin Laden, Sulaiman Abu Ghaith, nos Estados Unidos — especificamente Cidade de Nova York — é um absurdo muito grande que vai causar problemas.
Decisões que nem o Didi e nem o Mussum dos trapalhões fariam, mas eu creio que a Sra. vai aplaudir e dar uma “standing ovation” para o obama.
“Acreditamos que a decisão da administração aqui traz a esta pessoa à Cidade de Nova York, se isto for o que aconteceu, sem avisar o Congresso, é um precedente muito mau para estabelecer,” o senador de Carolina do Sul Lindsey Graham disse em uma afirmação.
Por gentileza leia o artigo abaixo
http://www.newsmax.com/Newsfront/bin-laden-son-trial/2013/03/08/id/493862?s=al&promo_code=12BA1-1
Olá Luciana, bom retorno. Parece que os americanos levam ao pé da letra o que diz a Constituição, mas por outro lado, da maneira como o mundo está hoje, com Ahmadinejads e Chaves por aí, guardar alguns segredos me parece vital, principalmente para não alimentar especulações e teorias conspiratórias. Em relação aos drones, nenhum país é comandado pela Madre Teresa de Calcutá. Se não for eu, será você, então, melhor que seja eu. Um abraço.
Não acho que os EUA têm de abdicar de seu poderio militar, só acho que deveria haver regras mais claras para usá-lo. Não é um campo de batalha, onde todo mundo do outro lado é inimigo. Esse tipo de execução não me parece legítimo. Mas a questão que mais me incomoda aqui é a da manipulação da informação. Abs!
Como impor limites a uma instituição (entidade?) que se destaca demasiadamente dos seus pares? Quando se trata de empresas que se tornam gigantes e ameaçam a estabilidade do mercado, há organismos capazes de interferir e colocar as coisas nos eixos novamente.
E quando não há organismos capazes de conter o gigante?
Até quando os EUA levarão a ONU ou qualquer outro organismo internacional a sério? Até quando os instrumentos de contenção serão eficientes?
Pelo que vejo, cada dia menos…
Abraços.
– Alexandre
Concordo 100%!
Cara Luciana, uma pena eu não ter descoberto esse espaço democrático de opinião durante o governo Bush. Pois, em momento algum, você me veria criticar a MSNBC, NYT, CNN e outras mídias liberais por achar que o exagero da crítica é o chicote de cavalo necessário que o administrador público necessita para que as coisas funcionem, minimamente. E essas mídias, a meu ver, cumpriram bem o papel delas. Caso o Bush e outros administradores tenham se sentido injustiçados, que procurem a Justiça para a reparação. Mesmo assim, se condenadas forem, acho que as indenizações ainda são muito altas, pois inibem a utilização com a eficiência necessária do chicote de cavalo. Porém, sou, absolutamente, contrário a que a mídia passe a mão na cabeça do administrador, como vem fazendo essas mesmas mídias. Sua crítica a Fox é injusta: se ela não foi o chicote de cavalo, como foram aquelas mídias ao presidente Bush, às vezes, usou contra ele o chicote de cachorro, mas não promoveu esse espetáculo ridículo, que conspurca o caráter da ética jornalística, se transformando em uma mídia apaixonada pelo próprio presidente Bush. Eu tenho para comigo que essa vergonha é uma das razões pelas quais a Fox continua sendo o canal a cabo número 1 (um) dos EUA: audiência superior à da MSNBC e da CNN somadas. Em outras palavras, Luciana, nós, consumidores da informação, queremos que os serviços públicos básicos funcionem bem, que a economia funcione bem, gerando empregos, por isso, até aceitamos uma mídia mal intencionada na cobrança de resultados, mas, jamais, mal intencionada para passar a mão na cabeça do administrador, pois isso nos prejudica. Não dá, portanto, justificar esse comportamento de adoração da mainstream ao presidente Obama tendo a Fox como parâmetro.
A pergunta que não quer calar…Esses joqueis de camelos qdo se explodem dentro de restaurantes ou de mercados,matando centenas de inocentes estão agindo dentro de alguma lei???.Vamos parar de hipocrisia…
Ezio, sem baixaria, sem se referir a ninguém como *jóquei de camelo*, certo? Sobre a sua pergunta, os ataques com drones não estão matando só terroristas e suspeitos de terrorismo. Abs.